?

Log in

No account? Create an account
123456

Время собирать камни...

Журнал настоящих людей

Previous Entry Поделиться Next Entry
"Хрущевки": история и поэзия начала массового домостроительства в СССР
123456
leon_rumata
История хрущевки
Историк архитектуры Николай Ерофеев о самом масштабном проекте социального строительства

В послевоенные годы у моей прабабушки в Москве была квартира, окна которой выходили на Моховую. Дед, пользуясь кремлевскими связями, выхлопотал ей помещение во флигеле музея М.И. Калинина. Но воды и газа в доме не было, сквозь подгнившие половые доски сквозило, туалет был во дворе, а из-за строительства метро дом просел и пол перекосило. ©


Серия дома К-7

Поэтому когда появилась возможность переехать в отдельную квартиру, пусть и меньшей площади, на Ленинградском проспекте, в свеженькой, только что построенной хрущевке, прабабушка согласилась не думая. Ей жилось там комфортнее, хотя, по воспоминаниям родственников, для нее, привыкшей к жизни в центре, это было все равно, что ссылка в деревню.
Хрущевка — собирательное название для типичных советских пятиэтажных панельных домов, без которых не обходится не только редкий город пост-советского пространства, но и редкий квартал. За 25 лет было построено 10% всего жилфонда страны — так быстро и много, как в период хрущевской индустриализации в СССР, не строили никогда.

Хотя cталинские высотки и были новаторскими постройками, назвать экспериментальными их сложно. Зато хрущевка, при всей очевидности своей конструкции,— действительно экспериментальный социальный жилищный проект.

Отдельные опыты экспериментального блочного жилого строительства осуществлялись еще до войны: уже в 1927 году в Москве было построено два шестиэтажных жилых дома, стены которых сложены из крупных офактуренных блоков. Тогда не все усматривали в этих первых экспериментах перспективные тенденции формообразования. Щусеву разрезка фасадов на блоки напоминала «складирование мешков с мукой». Однако в 1930-е велись активные эксперименты по внедрению заводских методов разработки типовых жилищных проектов. А. Буров в соавторстве с Б. Блохиным старались упростить производство и максимально типизировать детали домов /См.: Б. Блохин, А. Буров. Скоростроное строительство крупноблочных домов. // Архитектура СССР, 1939, №10., Б. Блохин. Опыт строительства крупноблочных жилых домов. М. 1940. /.


А. Буров, Б. Блохин. Крупноблочный дом на Велозаводской улице. 1939 год

Их знаменитый «Ажурный дом», построенный в 1940–1941 годах на Ленинградском проспекте можно рассматривать как важный этап перехода от блочного к панельному строительству. Впервые блоки, из которых складывался дом, стали специализированными. Блоки первого типа, высотой в целый этаж, образовывали простенки, между которыми устанавливались низкие подоконные блоки второго типа. Следующим шагом стала разработка единой панели, образующей всю внешнюю стену комнаты, это будет сделано после войны, но уже на другой базе, а опыт довоенного крупноблочного строительства в послевоенные годы оказался практически невостребованным.


А. Буров, Б. Блохин. Крупноблочный дом на Ленинградском шоссе в Москве. 1939 год

В послевоенное время за разработку панельных жилых домов взялась мастерская М.В. Посохина. В первом конкурсе на проект крупнопанельного дома участвовала c шестью вариантами различной этажности и конфигурации и мастерская-школа Ивана Жолтовского. Характерная особенность проектов состояла в том, что все нестандартные элементы были сконцентрированы в нижнем и верхнем ярусе зданий, кроме того, здесь впервые применялись открытые панельные стыки.

Крупный экспериментальный проект того времени —дом на Хорошевском шоссе в Москве. Построили его Михаил Посохин и Ашот Мндоянц всего через три года после того, как в 1949 году по их же проекту закончилась стройка высотки на площади Восстания (ныне Кудринской). Инженером дома на Хорошевском выступил В. Лагутенко, впоследствии—главный строитель хрущевок. Тут им была разработана собственная система: каркас для домов изготавливали в металлических формах прямо на строительной площадке. Заводской базы пока еще не было, и все строительно-монтажные работы велись полукустарным способом. Тем не менее, после первого экспериментального дома в том же районе «поточно-скоростным методом» было возведено в две очереди 15 жилых домов этого конструктивного типа. За декором дома на Хорошевском шоссе не сразу можно распознать хрущевку. Дом украшен навесными деталями—гирляндами, расположенными под окнами, — а пилястры в простенках закрывают швы между плитами. Как писал тогда М. Посохин «Каркасно-панельные жилые дома должны иметь те же черты, которые присущи жилищу советского, социалистического типа, то есть обладать гармоничными пропорциями, отличаться добротной и красивой отделкой и, в зависимости от градостроительных условий, иметь балконы, эркеры, лоджии. Новые методы строительства не должны обеднять архитектуру. Наоборот, они могут и должны обогащать ее» /М. Посохин Архитектура крупнопанельных жилых домов. М., 1953 г. Стр. 17./.


Строительство каркасно-панельного дома на Хорошевском шоссе в Москве

Возможно, хрущевки могли бы выглядеть как дом на Хорошевском шоссе, не будь принято знаменитое хрущевское постановление «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». После этого профессиональная пресса стала смотреть на посохинский дом совершенно другими глазами: «Серьезным недостатком домов на Хорошевском шоссе является применение навесных архитектурных деталей — обрамлений окон, гирлянд под окнами и др. Мы воспринимаем эти детали не только как архитектурные излишества — они органически противопоказаны самой природе заводского домостроения».


1951 г., Москва. Застройка Хорошевского шоссе каркасными домами, М. Посохин, В.Лагутенко

Эстетико-пластические проблемы теперь предлагалось решать в связи со свойствами самих панелей: «Разумеется, было бы неправильно сводить все богатство особенностей композиционного построения фасада крупнопанельного здания только к выбору приема разрезки стен на панели. Архитектор обязан тщательно продумать и пластику самих панелей, их величину, фактуру, цвет, рельеф стены, способ обработки стыков между панелями. Многократная повторяемость основных элементов стены — панелей, а следовательно, и стыков между ними, придает особое значение характеру архитектурно-художественной обработки швов между панелями. Этим в значительной мере определяются выразительность фасада здания, его стилевая характеристика» /А. Перемыслов. Некоторые особенности архитектуры и строительства крупнопанельных зданий. Стр. 120./.

Позже коллективом Посохина были построены дома на Песчаной улице. Эти дома выполнены уже без излишеств: «Фасады зданий не имеют каких-либо надуманных, дорогостоящих украшений», — хвалил свою работу Посохин. Конструктивно они являлись первыми панельными домами с поперечным стальным каркасом.

Каркас возводился из железобетона, а панели для этих домов изготавливали в металлических формах прямо на строительной площадке. Строительно-монтажная площадка во многом напоминала сборочный цех крупного современного завода. На практике же их строительство выходило много дороже, чем строительство обычных «сталинок»—этот метод стал тупиковой ветвью развития. Тем не менее, это был первый эксперимент по созданию крупнейших в нашей стране каркасно-панельных домов высотой в шесть-десять этажей.

Пока Посохин и его коллеги на Песчаных улицах доводили до блеска каркасно-панельную схему, совсем рядом, на Октябрьском поле, другой коллектив во главе с архитектором Н. Остерманом и инженером Г. Кузнецовым выстроили сборный семиэтажный дом, панели которого не нуждались ни в каком каркасе – они несли себя сами. Эта работа проигрывала посохинскому дому почти по всем статьям, но все-таки будущее было за ней. Бескаркасная схема обещала существенное сокращение количества деталей, упрощение работ и гибкость планировки.


Монтаж конструкций бескаркасного крупнопанельного дома на 6-й улице Октябрьского поля. 1955 г.

Теперь задача состояла в том, чтобы поставить метод на поток. Коллектив Посохина опирался на французские разработки, предполагавшие сборку домов на заводе. /См: Robert Barrât, Raymond Camus, prophète. In: «L’Express», Paris, 4 décembre 1958./ Французский инженер, разработчик панельного домостроения Раймон Камю трижды приезжал в Москву по приглашению советского правительства. Он подписал контракт на поставку запатентованных им линий по производству строительных панелей и давал консультации по организации строительства. У компании Camus купили лицензию на первую систему по массовому производству бетонных изделий для строительства, но в итоге она была переработана советскими специалистами.


Опытные панельные дома, построенные по системе Камю в Гавре

Эксперименты по поиску единой типологии продолжались, пока, наконец, не была построена серия К-7, которая стала первым проектом массового строительства.

Проект пятиэтажного дома типа К-7 был разработан Виталием Лагутенко. Главное достоинство его дома было в дешевизне и простоте — минимальный размер квартир, отсутствие подвала. Зато дом был предельно прост для изготовителей, собирался как этажерка и монтировался методом «без раствора». Он весь состоял всего из двух десятков наименований изделий и строился комплексной бригадой, работающей в три смены— сантехники, электрики, штукатуры и столяры работали параллельно с монтажниками. Через два года отработки этого метода четырехсекционный пятиэтажный дом К-7 монтировался за рекордные сроки – всего 12 рабочих дней. Именно такой проект лучше всего соответствовал требованиям времени.

Эта была одна из первых серий, поставленных на конвейер. После принятия в 1954 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О развитии производства сборных железобетонных конструкций и деталей для строительства» было возведено 402 заводов (ДСК) по производству железобетонных конструкций и 200 площадок полигонного типа. В масштабах всего Союза был развернут крупнейший производственный цикл – осуществлялся «перевод страны на индустриальные рельсы».


Сборка домов серии К-7

Проект хрущевок мыслился в первую очередь как социальный, в нем наглядно проявилась первичность строительства по отношению к архитектуре. При этом подчеркивался временный статус домов—они должны были простоять до наступления коммунизма в 1980 году. Но даже следуя задачам максимальной рационализации, архитекторы стремились внести в проект нечто дополнительное. Например, на улице Гримау хрущевки увенчаны плитами с цветочным орнаментом.

Идея была в том, что каждый отдельный завод может отливать только один тип панели, но этот тип может быть уникальным. Тем не менее, этот метод не прижился, и вскоре эксперименты по созданию фигурных плит были свернуты. Для хрущевок типологическое единство оказалась принципиальным—все они очень похожи. Но было ли это вопросом идеологической борьбы с излишествами, или дело было в экономическом стремлении к экономии? Архитектор Нина Крайняя, строившая район Беляево, отвечает на это так: «Мы были увлечены самой новизной задачи, считали, что отражение в архитектуре одинаковой комфортности жилья для всех и есть новая эстетика».


Монтаж блока серии К-7

Хрущевки уравнивали условия жизни на огромной территории. Конечно, эти условия были далеки от идеала. Но тогда никому и в голову не приходило критиковать новостройки за отсутствие балконов, совмещенные санузлы, тонкие стенные перегородки. Все это были мелочи по сравнению с той колоссальной переменой в образе жизни советских людей, которая произошла благодаря новой строительной программе. Панельный дом открыл спасительную возможность расселения переполненных коммуналок.


Дома серии К7 в своей первоначальной модификации строились до 1966. Это была самая знаковая, но, конечно, не единственная серия. Появлялись и новые серии хрущевок, а позже им на смену пришли брежневки. С 1959 по 1985 год в СССР было построено 290 млн. кв. метров общей площади. Это примерно 5.8 млн. квартир, 10% нынешнего жилого фонда. Заводская линия ДСК в своем готовом виде, то есть, вместе с линией заводов, стала «экспортным товаром». Она экспортировалась во Вьетнам и в Китай, ее подарили Кубе, где те же хрущевки (с минимальными изменениями) смотрят окнами на Карибское море. Хрущевками «заделывали дыры» в разбомбленных послевоенных городах западных республик СССР. Хрущевки строились за полярным кругом. Благодаря хрущевкам стало возможным возводить военные и индустриальные города в труднодоступных местностях. Хрущевки стали первой альтернативой баракам и палаткам, в которых в чудовищных условиях жили рабочие и строители индустриальных моногородов. И, главное, везде они обеспечивали единые жизненные стандарты, одновременно давая людям возможность наладить свой личный быт.

Хрущевки— проект, решивший важную социальную задачу и придавший городской жизни особое звучание, которое отчетливо слышится до сих пор. Ориентируясь на корбюзианские пропорции, хрущевка установила новый компактный масштаб современного урбанистического существования. Ей соответствовала аскетичная модернистская мебель и предметы интерьера, а также малолитражный автомобиль Москвич.

До сих пор по приблизительным подсчетам в советских пятиэтажках живет 8,6 млн россиян. Хрущевки выработали свой срок службы, и теперь их сносят. Что и где сносится можно уточнить тут. В Москве осталось снести около 300 пятиэтажек.

Николай Ерофеев, искусствовед, специалист по архитектуре советского модернизма
«Открытая левая», 24 декабря 2014
Оригинал взят у mamlas в Достоять до наступления коммунизма...

Записи из этого журнала по тегу «ИСТОРИЯ СССР»



  • 1
Эх, К-7, К-7... бОльшая часть жизни в таком доме прошла...

Кстати, певец ртом Лагутенко - его внук.

Про Лагутенко-певца не знал, интересно как все в жизни перемешано...

Еще, мне кажется интересно тут вот что. Насколько же зависит восприятие всего от его названия. И как это умело используется в информационных войнах.
Людям, переезжавшим из хибар и коммуналок в отдельные квартиры в новеньких 5-этажках в 50-60-е и в страшном сне не могло привидеться, что их дома-мечты будут называть мусорным словои, почти ругательством: "хрущевки" - созвучным со словом "трущобы"... И сдается мне, что столь массово это словечко разошлось по стране не само по себе...ему "помогли"... Вместе с "колбасными электричками" и прочими антисоветскими анекдотами...

Но, конечно, снос или реконструкцию этих домов надо было начинать еще в начале 80-х, когда они не были еще так физически изношены, как в 00-х, и когда они еще не не так морально устарели в сравнении с домами новых серий...


Тут еще такой момент, как мне думается.

Сталинский социализм был вообще менее уравнителен, чем хрущевский (и Брежнев в этом аспекте мало что стал после Хрущева менять).
Когда в позднесталинские годы начинались разработки типового жилья для массовой застройки, в целом, НЯЗ, преобладала линия на более качественные дома и с бОльшим метражом.
Хрущев стал строить побыстрее, побольше и попроще, экономя и за счет метража. И только в позднебрежнеские годы (ну и в 80-е годы вообще) пошли строить в основном более метражные дома (в Москве это, например, П-44, П-3...).

Но: что предпочли бы люди:

пожить в коммуналке лишнюю тройку лет и подождать, покуда построят дома получше и покрупнее (дойдет их очередь), чтобы въехать, скажем, в "трешку" в П-44 (73-74 кв.м.) -

или более уравнительный "хрущевский" вариант: переехать побыстрее, но в простенькое жилье (скажем, та же "трешка" в том же к-7 - это 60-61 кв.м.)

То есть в первом случае жилье будет лучше, но, чтобы его получили все, кому-то придется дольше ждать.
Во втором разрыв во времени между первыми получившими и теми, кто получил жилье попозже, уменьшается (то есть уравнительность больше), но и жилье похуже.


Не говоря уж о том, что все это ворочение рыл возможно лишь при получении жилья на халяву. А при Невидимой Руке Рынка берут, что могут, и не выступают...

Edited at 2016-01-26 17:47 (UTC)

"Но: что предпочли бы люди..."

Да, вы затронули интересную тему.

Так как вы сами думаете? Какая линия была правильнее:
- сталинская, во всем, не только в жилье - высокие, порой -сверхвысокие стандарты, без показной уравнительности, но "всерьез и надолго"... Примеры: московское метро, образование - академического типа, этим - лучшее в мире, советская медицина им. Семашко - профилактическая, повсеместная, ядерная и ракетно-космические программы, рассчитанные на десятилетия... и без нереальных обещаний, типа обещания "коммунизмы" через 20 лет...
- или же хрущевская линия: все побыстрее, подешевше, попроще, с ярким эффектом, но - дела однодневки... Типа тех же "хрущевок". Да и "карибский кризис" из того же ряда: прибежали, завезли ракеты, помахали ими - и вывезли... Если бы метро начинал строит Никита, то, боюсь, не было бы у нас подземных дворцов, а были бы бетонные колодцы, выкрашенные краской...

Какая же "линия" была более правильной?

В свете затронутых Вами аспектов - конечно, сталинская.

Но я о том, что есть и другой момент.

Кстати, сталинская экономика ведь еще и более мобилизационная. Малоэмиссионность знаменитая состояла в т.ч. и в требованиях постоянно снижать себестоимость не только от предприятий и их руководства, но и от рядовых сотрудников. Зарплаты снижали тем, кто мастерство не повышал. Правда, одновременно снижались и цены.
На нервы это давило все же (ну или стимулировало). Не то что более поздний расслабон, особенно при Брежневе!

>Если бы метро начинал строит Никита, то, боюсь, не было бы у нас подземных дворцов, а были бы бетонные колодцы, выкрашенные краской...

Ну так в какой-то мере так и было. Но тут тоже, ПМСМ, не все однозначно. Москва с 1960 г. выросла в разы по площади, новые районы активно застраивались. Метро нужно было побыстрее строить, тут не до особых художественных изысков.
Правда, с Филевской линий он перегнул :)

"Правда, с Филевской линий он перегнул :)"
:)) вот-вот, я про это... Станции "Ленинский проспект", "Академическая" - не лучше, облицованы кафельной плиткой, почти как в туалете...

Я думаю, что правильный подход тут был бы - диалектический. То есть: и то, и то. Идеальным было бы и продолжать строить "сталинские дома" - особо высокого качества и эстетики, и вводить в серию дорогие малосерийные проекты, и, возможно, использовать и дешевые быстровозводимые серии - но нишево, а не застраивая ими "черемушки"...

Насчет же особой "мобилизационности" сталинской экономики, считаю, что это какой-то очередной массовый миф. Почему в "мобилизационной" сталинской экономики было полно артелей, которые делали до 80% ширпотреба (включая и довольно сложную бытовую технику), почему были коровы у колхозников на личном подворье... А в "немобилизационной", "расслабленной", "гуманной" хрущевской экономике - у колхозников изымали коров, а артели позакрывали, создав дефицит самого необходимого!
Так что "сталинская мобилизационная экономика" 40-50-х в реальности - нечто совсем иное, чем нам порой кажется...

"Метро нужно было побыстрее строить, тут не до особых художественных изысков"

Ну, наверное, это было вынужденное решение. Хотя, думаю, что можно было, открыв станции, потом, в течение 5-10 лет довести уровень декора "до кондиции". Я считаю, что хрущевская борьба "с архитектурными излишествами" была политическим решением - как часть борьбы с "наследием Сталина" - с его Большим стилем, со сталинским ампиром...

> Идеальным было бы и продолжать строить "сталинские дома" - особо высокого качества и эстетики, и вводить в серию дорогие малосерийные проекты, и, возможно, использовать и дешевые быстровозводимые серии - но нишево, а не застраивая ими "черемушки"...

Вот не думаю, что это было бы решением. Общее кол-во квартир/комнат тогда было бы не сильно выше, и кому тогда какое жилье давать?

> А в "немобилизационной", "расслабленной", "гуманной" хрущевской экономике - у колхозников изымали коров

и давали пенсии и другие элементы соц. обеспечения. Хотя, с приусадебными участками и скотиной, конечно, маразм был. Брежнев потом это поправил, хоть, может, и не до конца.

Кстати, чем-то слишком насыщенный колхозный рынок мешал и Сталину, кое-какие меры к ограничению приусадебных участков были предприняты еще в позднесталинские годы.

>а артели позакрывали, создав дефицит самого необходимого!

У меня нет данных по производству ширпотреба в конце 50-х - начале 60-х, но, думаю, в целом оно росло, а "дефицит" был в целом связан с несколько иными причинами.
Хотя, конечно, промкооперация по-сталински решила бы многие проблемы, Хрущ тут тоже неправ.

>Так что "сталинская мобилизационная экономика" 40-50-х в реальности - нечто совсем иное, чем нам порой кажется...

Но стимулирование зарплатой в "малоэмиссионке" носило прямо таки электризующий характер!
Вообще, наверное, правильно будет сказать, что "демобилизация" во многих аспектах целом началась уже при Леониде Ильиче. И в хорошем, и в плохом смысле. Многое на это указывает.
При Хрущеве же во многом продолжалась "мобилизация", только в целом дурная.

>Я считаю, что хрущевская борьба "с архитектурными излишествами" была политическим решением - как часть борьбы с "наследием Сталина" - с его Большим стилем, со сталинским ампиром...

Это культурный аспект дела.

Вообще, какие-то изменения после Сталина были неизбежны, но Хрущев задачу выполнил на тройку с минусом.

"Это культурный аспект дела"

Нет, это не столько культура, сколько политика и психология.
Человек, растущий и живущий среди сталинских высоток и сталинского ампира - это совсем иной человек, чем выросщий в Черемушках, Бибиреве или Медведкове среди безликих панельных муравейников...

Не случайно все крупные политики очень интересовались архитектурой или сами были к ней причастны. Достаточно вспомнить Гитлера (лично разрабатывал проекты застройки городов будущего Рейха...), Сталин - фактически создал архитектурный стиль СССР 30-40-50-х, лично утверждал многие строительные объекты Москвы и страны...
Гитлеру нужно было выращивать "истинных арийцев" - и для этого нужны были "арийские города". Об этом очень хорошо сказано в фильме "Обыкновенный фашизм".
Сталин интуитивно понял, какой архитектурный стиль больше подходит для советских людей его времени. И нам до сих пор милее сталинские высотки, торжественное начало улицы Горького и гостиница Москва, чем почти безликий Новый Арбат или стекляшка г-цы Националь (уже снесли, к счастью).

И для Хруща это было суперважно - даже зрительно уйти подальше от "проклятого прошлого..". Вот и ушли - от сталинских домов (хорошо стоят и сегодня и пользуются большим спросом среди покупателей квартир) к хрущевкам, уже отжившим...

"Вообще, наверное, правильно будет сказать, что "демобилизация" во многих аспектах целом началась уже при Леониде Ильиче. И в хорошем, и в плохом смысле. Многое на это указывает."

"Демобилизация экономики" и "застой в экономике" - это одно и тоже. Практически синонимы.

"И в хорошем, и в плохом смысле."

Хорошего смысла тут нет и быть не может. Страна социализма во враждебном кап.окружении не может не развиваться "мобилизационно". И это не значит, что все должны стоять под ружьем и пахать по 2 смены. Это стиль развития, темпы, планы, цели - вот они должны быть мобилизующими. А отдельный человек может в свой отпуск с семьей отдыхать на море совершенно спокойно.

Не совсем. Брежнев все же показал, что можно обеспечивать достойный образ жизни и рост экономики (пусть и меньший, чем в 30-е - 50-е) без перегрузок и т.д. Общий культурно-мировоззренческий кризис тогда шел, и Брежнев с его людьми не знали, что с ним делать и даже не всегда осознавали его, но...

У СГКМ статья хорошая была:
https://vk.com/topic-17141478_22946406

Всегда приятнее побалдеть в шезлонге с пивом, чем, например, вскапывать огород или строить дом. Даже на даче!:))
Но это только для тех, кто хочет жить одним днем...

Вот так и "брежневские годы"... ((

Непонятно, зачем вы стараетесь все тогдашнее оправдать... Я же и сам - очень советский человек, рос в брежневскую эпоху, мне там все дорого и мило... И я любого порву, кто будет это время хаять с либеральных или иных вражеских позиций...
Но между собой-то зачем нам играть в кошки-мышки? Сегодня, с высоты нашего опыта и лет ясно видна истинная историко-политическая-экономическая суть тех лет... Это была еще одна ступенька к катастрофе 1989-1993 годов...

А статья интересная, спасибо.

Просто сейчас, обжегшись на молоке, мы склонны дуть на воду. Ныне, когда вопрос снова стоит: мобилизация того или иного рода - или хана, отрицание любого намека на расслабон вполне понятно и оправдано. Но если мы выкарабкаемся, то рано или поздно наступит снова более спокойный период. И к нему нужно будет подходить адекватно. Ибо ни потакание расслабону, ни попытки вечно держать тонус тут не являются правильным выходом.


Edited at 2016-01-27 19:31 (UTC)

Ну, в целом, согласен.
Тут, однако, все дело, что понимать под этими словами: мобилизация, расслабон и пр. Все дело в смысловом наполнении...
И еще: у 90% людей мышление не диалектическое, черно-белое. Или ГУЛАГ, барак, шарашка, мобилизация, НКВД и пр. "ужасы" - или брежневский пофигизм, наплевизм, расслабое... Или в 60-е осваиваем космос фантастическими темпами, так что к 1980 могли вполне быть на Марсе... Или же - полный отказ от лунной программы, полный застой в космосе, выдаваемый за "успехи"... Или - ценой риска 3-й Мировой спасаем Кубу...Или не помогаем вообще социалистической Чили в 1973, оставив ее один на один с США.
У моего любимого Ивана Ефремова есть книга "Лезвие бритвы", если не читали, рекомендую. Она очень сложная книга, но стоит времени и труда души... Так вот "лезвие бритвы" - это то, что особенно нужно в развитии общества. Иначе сказать: пройти между Сциллой и Харибдой. Не свалиться ни в одну из пропастей. Ни в застой, ни в ГУЛАГ... Мы в России - не смогли.
А вот китайцам это более-менее удалось...

"...и давали пенсии и другие элементы соц. обеспечения."

Как связаны запреты на свое приусадебное хозяйство с выдачей пенсий???
Что, колхозник-пенсионер не мог пасти свою коровку на пенсии? От этого было бы стране хуже?

"Хотя, с приусадебными участками и скотиной, конечно, маразм был. Брежнев потом это поправил, хоть, может, и не до конца."

Крестьянский уклад жизни - крайне хрупкая структура. Стоит людям перестать быть крестьянами, а стать "рабочими сельхозпредприятия" - и через 10-15 лет их на землю уже не вернешь. А их детей и подавно. Что и произошло в Нечерноземье к 70-м годам.

>Как связаны запреты на свое приусадебное хозяйство с выдачей пенсий???
>Что, колхозник-пенсионер не мог пасти свою коровку на пенсии? От этого было бы стране хуже?

Логика Хрущева была такова. Отнимаем коровку, увеличиваем колхозное поле за счет приусадебного участка - зато даем пенсию.

Крестьянский уклад - да. В ходе модернизации его изменение было неизбежно, но, чесслово, надо было чем-то пожертвовать, чтобы село сохранить в бОльших объемах. Особенно учитывая, что сельские жители 25-30 лет назад восприняли реформы очень и очень "консервативно". Не совсем "рабочие сельхозпредприятия", в отличие от городских, они здравого смысла тогда сохранили больше.

Вы по профессии не адвокат? :))
Уж очень вы пытаетесь оправдать буквально все идиотизмы хрущевизма и дурости брежневизма...

Логика Хрущева была совсем иная, и он сам об этом говорил: оторвать колхозника от личного хозяйства, сделать его рабочим социалистического хозяйства, пролетарием, почти как рабочий класс. Нивелировать различия между городом и деревней - во всем, до абсурда. Отсюда и маразм - строительство на селе 3-5-этажек... и многое другое. Это все укладывалось в лысой башке Хруща, видимо, в концепцию перехода к "комунизьму" к 1980 гожу...
Никто колохозные поля за счет приусадебных участков не увеличивал - во всяком случае это увеличение не превышало статистической погрешности...
Вред этим селу, колхозникам, вообще всему был причинен страшный, и аукался все брежневское время и потом... Еще и потому с фермерством не пошло уже в РФ - крестьянский уклад выкорчевали на 5 поколений вперед...


>Логика Хрущева была совсем иная, и он сам об этом говорил: оторвать колхозника от личного хозяйства, сделать его рабочим социалистического хозяйства, пролетарием, почти как рабочий класс.

Вот в эту логику все это и укладывалось.

>Еще и потому с фермерством не пошло уже в РФ - крестьянский уклад выкорчевали на 5 поколений вперед...

Ну, крестьянский уклад - это тогда уж община с индивидуальным работами на своих делянках, но переделом земли по едокам :)

Фермерство не пошло по другим причинам. Этот вид хозяйства у нас может быть лишь небольшими вкраплениями, а его пытались выдать за панацею, да еще и при развале основного производства на селе (представляя это самое фермерство эдакой самодостаточной шарообразной лошадью в вакууме).


В общем, я к тому, что кроме хрущевских закидонов, были и объективные предпосылки к некоторым тогдашним изменениям.

А Брежнев сработал вообще довольно органично: орлом не оказался, но от многого возможного худшего ситуацию все же спас (о чем, собственно, в статье и речь).

"А Брежнев сработал вообще довольно органично: орлом не оказался, но от многого возможного худшего ситуацию все же спас..."

Брежнев мог войти в историю как великий деятель, если бы он вернулся на сталинский курс в экономике и идеологии, разумеется, без лишних репрессий и прочих недостатков... Но, я думаю, тут дело даже не столько в Брежневе, а в том, что он был выразителем интересов уже сложившейся тогда парт-хозэлиты. Они его привели к власти, они и не дали ему вернуться на единственно возможный путь. И он сдался.

А уж от чего Брежнев "ситуацию спас", если СССР подписал капитуляцию в Холодной войне перед Западом через 7 лет после смерти Брежнева (1989, на Мальте), а полностью разрушился через 9 лет (1991), вообще не понимаю...
Это как если бы СССР разрушился бы через 9 лет после смерти Ленина - в 1933... Можете себе ТАКОЕ представить?

В похожих условиях котроля со стороны "элиты" действует и Путин - он не может делать резких движений, будучи выдвиженцем российской "элиты"... Но он ведет дело так, что сама элита начинает, постепенно, работать на его идеи и даже перерождаться... То, что это ему удается - признак высокого профессионализма и дара...

Edited at 2016-01-27 20:29 (UTC)

>Брежнев мог войти в историю как великий деятель, если бы он вернулся на сталинский курс в экономике и идеологии, разумеется, без лишних репрессий и прочих недостатков... Но, я думаю, тут дело даже не столько в Брежневе, а в том, что он был выразителем интересов уже сложившейся тогда парт-хозэлиты. Они его привели к власти, они и не дали ему вернуться на единственно возможный путь. И он сдался.

Думаю, Вы сразу закладываете несколько трудных требований :)
Он и вошел в историю, как правитель периода, когда жили лучше всего материально. И так хорошо уже, может, и не будем жить.

А насчет того, чтобы быть орлом - никто не знал тогда толком, что делать. Костик Крылов как-то в один из эпизодических моментов пробуждения у него мозгов и совести заметил, что "в 1970-е годы советские люди были еще готовы на великие подвиги - хошь репрессии устроить, хошь на Марс лететь - а их вместо этого поставили в очередь за румынской мебелью", но это больше фигура речи. Ибо мировоззренческий кризис тогда уже шел вовсю (резкая урбанизация, сильное улучшение экон. условий жизни и т.д.). В статье, впрочем, об этом есть.

>А уж от чего Брежнев "ситуацию спас", если СССР подписал капитуляцию в Холодной войне перед Западом через 7 лет после смерти Брежнева (1989, на Мальте), а полностью разрушился через 9 лет (1991), вообще не понимаю...
Это как если бы СССР разрушился бы через 9 лет после смерти Ленина - в 1933... Можете себе ТАКОЕ представить?

Ну так оно и могло быть где-то так, захвати всю власть Троцкий. А Ленин, хоть Троцкого не любил, не заложил прочной основы для победы именно сталинского курса, Ленин сам во многом колебался.

И Сталину можно такую "предъяву выкатить" - преемника не оставил и репрессировал-репрессировал, а то, против чего боролся, мол, осталось. Всего-то через три года удалось так смачно плюнуть ему на могилу, а далее, после этого XX съезда, и пошло, дескать, вниз по наклонной.

Так что...

И потом, в статье обращается внимание на тот факт, что при Брежневе копили жировой слой, на котором более-менее пережили 90-е. Хотя, и не при нем одном, конечно, копили.

Честно говоря, я такого типа дискуссии не совсем понимаю...
Вы абсолютно всему находите "разумное" объяснение и оправдание.:)) Так что, собственно, и говорить то особо не о чем... Брежнев - молодец. Хрущев - тоже, в общем-то молодец. О Сталине - и не говорю, молодец по определению... Хотя вру: вот Сталина и Ленина вы находите за что критиковать, а Брежнева и Хрущева - почти нет, они, по-вашему, делали все, что могли и должны были делать в условиях того времени, когда волею случая и партии, стаяли во главе "1/6 суши"...
Как-то мне такой подход непонятен...

Просто я привык все аргументы по максимуму критически испытывать. Ради четкости и выверенности аргументации.
И при этом, думаю, не следует преувеличивать роль личности в истории.

Того же Хрущева бить надо метко. А не за все подряд - неэффективно будет :)

Примеры же с критикой Ленина и Сталина привел для того, чтобы показать, что Брежнев в том аспекте (через 9 лет после его смерти держава развалилась) был не так уж виноват.

"Просто я привык все аргументы по максимуму критически испытывать"

Я тоже не занимаюсь огульным критиканством, подбираю как можно более точные формулировки, избегаю резких оценок. Но, считаю, что изучать прошлое СССР нужно и полезною. Изучать не только успехи, которые и так известны, но и ошибки, которых очень много, чтобы избежать их (или минимизировать, хотя бы) во время "второй попытки", при возрождении СССР.
Если же все было правильно, то и распад СССР тоже был правильным, ведь эта трагедия естественно вытекала из всего предыдущего прошлого.
А если все приглаживать и оправдывать, то и изучать ничего невозможно... Так и в Германии некоторые даже Гитлера оправдывают, по типу: "он поступал так, потому что иначе поступать не мог..."

Возможно, не смог объяснить вам свою позицию, жаль.

"не следует преувеличивать роль личности в истории."

Говоря "Брежнев" или "Хрущев", я не имею в виду физических лиц с этими ФИО. Речь идет о структуре власти, элитах, "системе", которая сложилась вокруг них и которую они лишь персонифицировали. Как и сейчас "Путин" - это вовсе не человек, которого мы видим по ТВ. А тоже - центр Системы власти. Которая до него была СОВЕРШЕННО иной. И после него тоже будет другой.

И не стоит НЕДООЦЕНИВАТЬ роль личности в истории России и в истории власти в России. Так уж устроено в России. В США устроено иначе, там от смены лица в Белом доме вообще мало что меняется в стране. А у нас иначе. Это не хорошо и ни плохо, но это так.

  • 1