May 4th, 2017

123456

ФРАЗА ДНЯ

"В любом случае Францией будет править женщина - либо я, либо мадам Меркель ".

В дебатах Марин нокаутировала Макрона это   великолепной фразой, отражающей реальность современной Европы:На проходивших давеча дебатах лидеров президентской гонки во Франции - Макрона и Ле Пен - Марина так срезала оппонента, что у него даже лицо перекосилось.
Собственно, так и будет.


Оригинал взят у maxfux в Марин Ле Пен убила Макрона в прямом эфире
123456

Индивидуализм как социальная болезнь

Когда вам кто-то говорит, что человек по своей природе индивидуалист – бегите от него или бейте его. Потому что перед вами или лжец, или дурак.

Примерно 99,99% человеческой истории – это история социального существа. Сто тысяч лет назад предки человека жили стаями. И вся известная история человека, начиная с палеолита – это проживание семьями, родами, племенами, кланами, сословиями, гильдиями, цехами, орденами, ватагами, полисами, бандами, коммунами, артелями, товариществам и прочими видами объединений.

Оставшийся в одиночестве индивид (например, попавший на необитаемый остров) через несколько лет теряет навыки речи, дичает и его личность фактически исчезает.

По мнению многих современных учёных такой большой и сложный (по сравнению с другими видами) мозг понадобился человеку именно для того, чтобы анализировать и запоминать большое количество межличностных взаимодействий в социуме – кто друг, кто враг, кому можно доверять, кто обманщик, кто надёжен, кто предаст и так далее.

Всю писаную историю человечества самым страшным, что могло случиться с человеком, было одиночество вообще или, как вариант, изгнание из родного социума.
У древних греков самым страшным наказанием было не убийство, а изгнание из полиса. В средние века не было ничего страшнее отлучения от церкви. Да и в Новое время различные формы остракизма остаются чрезвычайно болезненными.

Яркий пример – это «Анна Каренина» Толстого. Главная героиня ведь испытывает депрессию и бросается под поезд не из-за несчастной любви, а потому что из-за своего аморального поведения подвергнута остракизму обществом, лишена привычного круга общения.

Да и сейчас многие определяющие человека идентификаторы являются маркерами сопричастности той или иной группе. Мужчина или женщина, воин или рабочий, русский или китаец, белый или монголоид, европеец или африканец, коммунист или либерал, натурал или гомосексуалист, москвич или ростовчанин, православный или атеист, рокер или панк, веган или мясоед – всё это признаки принадлежности к той или иной группе, субкультуре или иной форме общности. С соответствующими групповыми догмами, нормами, правилами, стандартами поведения и критериями соответствия.

И даже такое нацистское убожество, как «Misanthropic Division» – это всего лишь сообщество больных и агрессивных дегенератов. Тоже со своими правилами. «Объединение идейных индивидуалистов».

Собственно, и значительная часть новых технологий последних десятилетий – телевидение, мобильная и спутниковая связь, интернет, соцсети – это всё коммуникативные технологии, призванные повысить социализацию людей.

Не говоря уже о том, что индивидуальное производство может существовать исключительно на уровне самого примитивного натурального хозяйства.
Да и сами понятия славы, богатства, власти – зачастую это просто способ обрести признание и одобрение если не всего социума, то хотя бы определённой его части.

Человек – это в высшей степени социальное животное. И если ему не с кем общаться среди других людей, то он заводит себе собаку, кошку или рыбок.
А индивидуализм – это тяжёлое психическое заболевание.

Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-k-voprosu-o-kulatskih-mordah-i-hataskraynikah/

Оригинал взят у alexandr_rogers в Социализм или индивидуализм
123456

"Нам нравится эта работа — называть вещи своими именами". К.Маркс

Сегодня не принято формулировать вопросы честно, "в лоб". Вечно наворотят словес и что-то там обсуждают, а ведь достаточно спросить напрямую, и сразу становится всё ясно.

Например, возьмём "за легализацию проституции" -- мол, самоопределение, свобода выбора и проч. Задаём вопрос: "Ты за или против того, чтобы твоя мать, сестра или любимая отдавалась за деньги всем подряд?". Количество ответивших "конечно, да" будет куда меньше, чем при вопросе "вы за легализацию проституции?".

Или возьмём легализацию наркотиков: вы за то, чтобы любой мог деградировать, а государство должно ему в этом помогать, выдавая препараты, и считать его за нормального гражданина?

Или за капитализм: вы за то, чтобы богатые богатели, а бедные беднели, да/нет? И пофиг там всякая болтология о свободе и проч.: вы за то, чтобы подавляющее большинство народа впадало в нищету, а на них паразитировала кучка богачей?

Или на тему "противпутина": ОК, Путин типа должен уйти, а кто будет лучше на его месте, конретно и из реально возможных кандидатур?

Или тема национализма: вы за сохранение русской нации или за то, чтобы она прекратила своё существование? Да/нет?
Как только не извиваются, лишь бы не ответить. Причём, что характерно, всякое "не, нельзя за нацию" появляется именно тогда, когда речь идёт о русских. Ни разу не встречал от таких что-либо против еврейской нации, например.

И т.д. Очень хороший метод.
Причём если собеседник не отвечает честное да/нет, а начинает увиливать, то это означает, что он на самом деле очень даже за проституцию, наркотики, либерастию и против русских, но понимает, что такие взгляды популярностью не пользуются, поэтому и вертится, пытаясь слиться на сторону.

Оригинал взят у darkhon в Простые вопросы как метод
123456

Куда катится мир? Ответ западной интеллигенции

    Говорят, что правильная постановка вопроса – половина его решения. Западная творческая и иная интеллигенция весьма поднаторела в этом деле: порою даже удивляешься, как, после стольких трактатов философов, психологов, сатириков, политиков, экономистов, писателей, художников – можно еще верить в то, что трава по ту сторону границы зеленее. Интернет позволяет с легкостью узнать все про расчеловечивание, эксплуатацию, бессмысленность, любую иную несовершенность современной жизни.
      Однако люди ожидают от интеллигенции не только первой половины решения своих проблем – но и второй. Великие революции (в отличие от постоянно случавшихся мятежей и восстаний) начинались не там, где приходило понимание, что жизнь – плоха. А там, где людям показывали иное, светлое будущее – и шаги, которые нужно предпринять для его достижения.
      Так как же сейчас состоял дела с ответами? Желание западной интеллигенции отказаться от коммунизма – удовольствие не из бесплатных. Несмотря на расхожее  мнение, века марксистской и социалистической традиции ушли не на развитие идей, как репрессировать наибольшее количество народу. Долгое время только социалисты сохраняли веру в человека, в прогресс, обсуждали возможность превращения людей не в винтики Машины, а во всесильных творцов, разуму и науке которых рано или поздно подчинятся силы природы. Утверждалось даже, что человечество должно преодолеть саму Смерть, воскресить предков, исправить все зло в мире – подобно древним героям, побеждавшим страшных чудищ, завершая дело Богов.
      Эти социалистические ответы сыграли ключевую роль в ХХ веке – на них человечество «вылезло» из пучины бессмысленной Первой Мировой войны, нанесло поражение мировым черным силам фашизма. Обойти их стороной, проклясть даже «утилитарные» – социальные, промышленные – их достижения… Мало кому удалось сделать это, не отказавшись от каких-то важных гуманистических констант. Прокляни коллективизм (как это сделали многие) – и останешься беспомощным перед лицом социальных и природных сил одиночкой. Откажись от развития человека – и получишь мир холодных машин, перемалывающий людей. Скажи, что все великие, объединяющие и вдохновляющие на подвиги идеи – «тоталитарны», опасны для свободы личности - и обречешь себя копошиться в мелочных вопросах потребительского быта или бессмысленно играть красками в «современном» искусстве.
      Куда же мы идем? В капитализм? Социализм? Коммунизм? Что за светлое будущее обещает нам западная интеллигенция? Чем ответят они на вызовы сегодняшнего общества?
      Один из самых внятных ответов на все эти вопросы прозвучал на рубеже 2010-х годов – из «уст» известного датского кинорежиссера Ларса фон Триера. Человек, начинавший с «антибуржуазного» манифеста, пришел к некоей финальной точке. Не так важны его заявления по поводу эстетики нацизма и еврейско-немецких корней – это все легко списывается на шутки и эпатаж, построенный как раз на понимании «неприемлемости» данных вещей. Другое дело – фильмы, один из которых – «Антихрист» - режиссер считал вершиной своей карьеры, а героиня второго – «Меланхолия» - была аллюзией на личность автора.
      Шершавым языком плаката – конечно, не пролетарского, а «элитарного», богатого метафорами и популярными на западе отсылками к дохристианской культуре, - яркий представитель западной интеллигенции предлагает зрителю свой «универсальный ответ».
      Что человечеству надо сделать, чтобы мир стал лучше? Ответ: умереть.
      А ведь, зная людскую привычку жить, - это еще надо устроить.

      Читать далее на сайте информагентства REGNUM
Оригинал взят у agantis в Куда катится мир? Ответ западной интеллигенции